这次，DeFi真的崩了么？

编者按：本文来自加密谷Live（ID：cryptovalley），作者：樊绪新，Odaily星球日报经授权转载。

由于受到疫情影响与全球经济形势的影响，加密货币市场在3月12日大幅下跌，这对于兴起不到一年的DeFi来讲，无疑是一次重大的考验。但毫无疑问，DeFi通过了这次大考，同时也暴露出了一些问题，需要进一步改进。

近期DeFi整体表现

3月12日，随着整体行情的大幅下挫，引发了DeFi领域的一系列问题，致使DeFi锁仓价值大幅下降，最大降幅较前一天达到了40%。

极端行情引发了DeFi应用大规模的清算，其中3月12日与3月13日分别清算了价值2300多万与600多万美元的抵押资产。其中MakerDAO、Compound、dYdX三个应用产生的清算量最多。

大规模清算致使链上的交易量爆增，以太坊上交易量最高峰相较于平时上涨了15倍，当日平均交易量也增长了5倍之多。链上交易量暴涨致使以太坊拥堵，导致交易所需Gas费也大幅上涨，从而引发了MakerDAO上的0Dai清算事件。虽然链上交易波动巨大，但以太坊网络依旧稳定，挖矿算力与难度均未出现较大波动。

主流DeFi应用在极端行情下的表现

MakerDAO

MakerDAO在3月12日与3月13日两天共清算了价值1400万美元的抵押资产，并且发生了“0Dai”事件，也即以0Dai的价格拍卖了数百万美金的抵押资产，从而使得MakerDAO产生了530万美元的债务缺口。

“0Dai”事件发生的原因与经过简述：

MakerDAO的清算有一部分是通过向Keeper拍卖抵押资产完成的，但是如上图所示，MakerDAO中起拍价被设置为零，且整体拍卖机制设置相对简单。通常情况下，由于参与拍卖的Keeper数量足够多，其最终的拍卖价格是非常接近于其目标清算价的。但是在极端行情发生之后，Dai流动性缺失，溢价达到了10%以上。同时以太坊发生了大规模的拥堵，绝大部分Keeper无法及时参与拍卖，而有一小部分Keeper看准机会，通过支付高额Gas费，最终以0Dai的价格拍得相应抵押资产。

从上述过程不难看出，“0Dai”事件的根本原因还是其拍卖机制设计上存在缺陷，而以太坊拥堵致使问题得以暴露。当然事发之后MakerDAO也采取了一系列的措施进行补救与改进，此处不再展开。

上述过程只是简单描述了“0Dai”事件的原因与过程，若要详细了解，请查阅文后的参考资料。

Compound

Compound在3月12日与3月13日两天共清算了1000万美元的抵押资产，但并未出现明显问题。值得一提的是Compound拥有自己的资金保险池，因此其自身就具有一定的风险偿付能力。

Synthetix

3月12日，由于以太坊拥堵，导致Synthetix出现短时间宕机，其团队发布SCCP-16，临时将费用追偿延长到了一小时。当网络拥堵消退之后，该临时更改也恢复到常态。

Kyber&Uniswap

由于DeFi应用的大规模清算等原因，3月12日Dex的交易量相较于平时上涨数倍，同时由于以太坊拥堵，交易速度也受到相应影响，但Kyber、Uniswap等现货交易协议并且未出现其它明显问题。

dYdX

dYdX作为期货交易平台，在3月12日与3月13日两天共清算了850万美元的资产。而以太坊拥堵致使其交易撮合压力较大，为了缓解撮合延迟压力，dYdX分别在12日与13日两次人为干预上调了其最小交易量。

喂价Oracle在极端行情下的表现

对于DeFi应用来讲，最理想的状况应该是直接从Dex获取价格信息，而无需与链下交互。而现实是当前数字货币交易量主要集中在中心化交易所，Dex无论是交易量还是交易深度与中心化交易所均相差甚远。DeFi若是从Dex获取价格，则容易发生通过短时操纵价格定向爆仓等问题。现阶段DeFi若要稳定运行，最优的选择便是获取中心化交易所的价格。而Oracle便成了此过程中极其重要的一环，若是Oracle出现问题，则有可能引发一系列的问题。

在此次极端行情中，并没有出现由Oracle引发的问题，众多DeFi应用的Oracle合约因检测到了价格异常而触发了价格保护机制。致使12日Oracle喂价次数也远超平时。

Oracle虽然是用来与链下进行交互的，但其核心部分仍是运行在链上，也即Oracle合约。既然运行在链上，则必然会受到以太坊拥堵的影响，因此，在极端行情中，Oracle虽未引发问题，但其喂价也受到了不同程度的影响。值得庆幸的是，正是由于以太坊拥堵，MakerDAO的Orcale并未将ETH的短时极低价送入MakerDAO，从而避免了进一步的大规模清算。

所以，这次DeFi真的崩了么？

基于以上的数据和信息分析，是不是就会认为，这次DeFi出了大问题，从而被证伪了呢？那我们再来看一些其它角度的数据。

如上图，12日与13日，ETH锁仓量并没有像极端行情一样发生剧烈变化，相反的，其趋势相对稳定，说明绝大部分锁仓的ETH并未受到影响。

Dai的锁仓量在12日出现了大幅下降，其主要原因是大部分DeFi应用中均引入了Dai。而当极端行情发生时，引发DeFi应用大规模清算，此时对Dai的需求量激增，Dai短时间内出现了流动性问题，多重原因叠加导致Dai的锁仓量急剧下降。但从上图可以看出，目前Dai的锁仓量已基本恢复到了此前的水平。

本文开头提到，DeFi的锁仓价值下降了40%，乍一看确实非常多，会让人认为DeFi出了大问题。但是对比以太坊价格趋势，不难发现，其趋势基本是一致的。因此，DeFi锁仓价值的大幅下降主要是因为币价的下跌造成的，如果以币本位来看，其锁仓量并未发生太大变化。

在极端行情下，几乎所有人都在讲，DeFi迎来了历史上的最大规模清。事实确实是这样，但是我们也不妨换个角度看一下这次清算。在3月11日，DeFi锁仓价值为9.4亿美金，3月12日下跌后的锁仓价格大约为6.1亿美金。而在此次行情中，清算资产总数为3000万美元，其在下跌前锁仓价值的占比仅为3%，而即使和下跌后的锁仓价值相比，占比也仅有4.9%。

因此，从宏观角度来看，在此次极端行情中，DeFi的表现远没有大多数认为的那么悲观，相反地，其表现反而是可圈可点的。

此次行情中DeFi所反应出的问题

以太坊性能问题

这也是一个老生常谈的问题了，这次事件也不例外，以太坊拥堵几乎成了大多数问题的导火索。

DeFi应用中的机制设计问题

此次“0Dai”事件，根本原因还是MakerDAO的机制设计问题，因此，DeFi应用设计中，其各类机制的反脆弱性设计是非常重要的。

极端行情中DeFi仍需要人为干预

在此次行情中，dYdX与Synthetix均在不同程度上对应用的运行进行了一定的干预，而MakerDAO也在极端行情发生时在讨论是否需要关停协议。若是在极端行情下，人为干预DeFi运行不可避免，那便需要考虑对人为干预方式和流程进行一定的规范，并做好相应的预案。

MakerDAO所产生的Dai存在的一定局限性，其发展空间可能受限

毫无疑问MakerDAO是目前最成功的DeFi应用，大部分DeFi应用也都引入了Dai作为其稳定币。但是从Dai的发行机制不难看出，其发行量受到抵押资产数量与MKR市值和流动性的约束。并且在此次行情中，Dai出现了10%以上的溢价，可以看出其价格稳定性存在一定的风险。

因此，DeFi若要发展引入其它稳定币是非常有必要的，并且通过数据也可以看出，在DeFi应用中，USDC占有量已经超过Dai。此处并不是说Dai的存在没有意义，MakerDAO目前仍然是最大的DeFi应用，但引入更多优质稳定币可以使DeFi的规模更大，生态更加健壮。

DeFi领域其它潜在风险

抵押资产的流动性风险

大部分借贷类DeFi应用均采取150%以上的超额抵押，通常情况下，其安全性是没有问题的。但是如果抵押资产出现严重问题，价格下跌速度超过其清算速度，则该DeFi应用便会出现资产缺口。因此DeFi应用在选取抵押资产时应该足够谨慎，并且应该引入相应的保险机制，以防极端情况的发生。

DeFi合约代码的安全性风险

代码的安全性风险应该是DeFi面临的最大的风险问题，开发者们也在编程语言、代码审计等方面进行着改进。但在技术层面的保障之外，也应该引入保险机制来应对此类风险。

小结

综合来看，DeFi相比于CeFi在透明性与去中心化上有着无可比拟的优势，并且在此次极端行情中，其表现可圈可点。如果把这次极端行情当作一次大考的话，DeFi的表现成绩至少可以打到80分，因此其前景非常值得期待。但也必须认识到，DeFi目前还处在很早期的阶段，仍然存在很多问题与风险，仍然需要不断的改进与完善。

本文来源：加密谷
原文标题：这次，DeFi真的崩了么？

—-

编译者/作者：加密谷

玩币圈申明：玩币圈作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币圈平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。